TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Pondělí 11.11. Martin

Všechny rubriky

Mystika, filosofie

> Mystika, filosofie

>		Filosofie

> Náboženství

> Duševno, mystika

> Literatura, odkazy

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

Nenazory
Autor: Zefram (Občasný) - publikováno 21.2.2002 (21:25:12)

Zefram (Občasný) - 22.4.2002 > Rekl jsi to zcela spravne, odmitas verit tomu, ze by predmet humanitnich a prirodnich ved byl totozny. Odtud pak plynou i mnoha tvrzeni o rozdilech mezi temito dvema "svety". Ja verim v monismus, neodvazil bych se jej vsak zalozit na vlastnim pocitu jeho spravnosti. Promin, totez nemohu pripustit ani v tvem pripade, je to stavba na vode. Vim, ze neni prave snadne emocionalne prijmout skutecnost, ze by lide mohli byt jen slozitejsi totez jako chameleon, kamen apod. Osobne jsem se s touto skutecnosti take nemohl dlouho vyporadat, bylo to vsak nezbytne nutne. Ty jsi alespon natolik konzistentni, abys cloveka vymezil z predmetu zkoumani prirodnich ved. Setkal jsem se vsak i s pripady, ktere zavadely totez deleni, pricemz vsak halasne hovorily o tom, ze cloveka lze popisovat stejne dobre jako treba planetoid. Prave takovy rozpor me privedl k nazoru, ze nelze cinit vubec zadne deleni mezi humanitnimi a prirodnimi vedami. Jelikoz ja zadne deleni nezavadim, nemusim konecne nic dokazovat, nebot jsi to ty, kdo prichazi s myslenkou existence nejake odlisnosti, musis tedy ukazat, ze je nezbytne nutna. K tomu se jeste vratim. Ted bych se chtel zminit o tvem duvodu, pro ktery, jak uvadis, nejsi monistou. Predpokladam, ze jsi na stredni musel prijit do kontaktu s programovanim. Pak tedy jiste vis, jak stupidni veci takovy mikroprocesor vlastne je, jak omezeny soubor operaci je schopen vykonavat. A presto, pokud techto operaci seradis dostatek v patricnych kombinacich, mas neco natolik sofistikovaneho jako je treba Matlab nebo Autocad, popripade sam operacni system. Znama afera kolem Y2K ukazala, jake slozitosti dosahuji pocitacove systemy na celem svete a jak tezke je cokoliv v nich dukladne vystopovat. Noosfera, abych nevyuzival jen Poppera, dosahla jiz dnes neskutecne slozitosti. Zde vidis priklad systemu, ktery bu se v pondeli choval jinak nez v patek. A pritom rustu jeho slozitosti nic nebrani, presne naopak. Slozitost umelych struktur stale poroste, zvlaste pak pokud se cloveku podari opustit Zemi a osidlit i jina telesa. Predstav si treba civilizaci, ktere se podarilo kolonizovat nekolik solarnich systemu. I za predpokladu, ze pocet lidskych jedincu prudce poroste, je jasne, ze pomer mezi slozitosti souhrnu zastupcu homo sapiens a noosferou jako celku musi byt radikalne jiny nez je tomu dnes (nemluve pak o primitivnich spolecnostech). Dnes tomu tak zrejme jeste neni, v brzke budoucnosti bude vsak predmet studia prirodnich ved, to, co bychom mohli nazvat technologickou casti nasi civilizace, mnohem slozitejsi nez predmet studia ved humanitnich. Pokud tedy dnes lze nepodlozene verit, ze prirodni vedy zkoumaji jednoduche veci (vesmir totiz rozhodne jednoduchy neni) a proto jsou uspesnejsi nez humanitni, pak v budoucnu se situace zcela zmeni. (mozna je to vsak jiz realitou) V brzke budoucnosti se tedy musi stupidni presvedceni o vylucnosti humanitnich oboru rozpadnout pod tihou vlastni inkonzistence. Popravde se neskutecne tesim, ze jeste za meho zivota bude vytvorena takova umela inteligence, ze nikdo nebude schopen rozpoznat, zda to je ci neni clovek. Co pak budou rikat filozofove, psychologove a sociologove? Budou mit na vyber ze dvou moznosti. Vsechno poprit a nechat se nahradit prirodnimi vedci (treba kybernetiky), anebo zahodit svuj hloupy predsudek a zacit delat skutecnou vedu. Jiste namitnes, ze toto neni dukaz. Neni, nebot zarizeni ekvivalentni svymi parametry cloveku jeste nikdo nevytvoril. Dukaz jsem podal jinde a nic z toho, co jsi rekl, jej ani nezpochybnilo. Toto byl pouze muj osobní nazor na to, co se stane. Navic dokazovat musis ty! Je ostudne, jinak to nelze nazvat, se vymlouvat na odlisnost predmetu sveho studia. "Ja nemohu dokazovat, ja jsem humanitni vedec. QED" Dukazy, ktere po tobe zadam, nejsou soucasti vedy o realite, nebot pak by to nemohly byt dukazy, pouze hypotezy. Jsou soucasti filozofie, ktera musi umet dokazovat, jelikoz opak je zjevnou kontradikci. Nelze preci dokazovat, ze nemohu dokazovat, o tom uz jsem tu mluvil. Prekvapuje mne, jak presnym popisem ma slova byla, predpokladal jsem, ze neceho takoveho, po mem varovani, nedopustis. Musis dokazovat i proto, abys mohl vubec neco rikat. Co je to za diskurs, ve kterem se jen a jen reaguje na jine reakce? Nove pohledy a nove analyzy, jiste a nezpochybnitelne, to je filozofie, nikoliv lepsi interpretace. Jak mi muzes vubec rici, ze nemas chut, ze to ani nejde, neco dokazovat, neco, co sam tvrdis, co tu hlasas? At uz si o vede a filozofii myslis cokoliv, pokud se chces ucastnit, musis dodrzovat jista pravidla. Jako je gramatika prostredkem vzajemnemu dorozumeni, logika prostredkem mysleni, umoznuji pravidla kriticke diskuse stretavani antagonistickych myslenek na neutralni pude, nalezani tech lepsich a eliminaci nevyhovujicich. QED je pomuckou, zaroven vsak take neodmyslitelnou soucasti kriticke diskuse. Mohu komentovat, interpretovat atd., delam to, avsak cokoliv podstatne a dulezite musim dokazat, nepochybne a nevyvratitelne, protoze jinak je vse, o cem mluvim, jen hradem z pisku v bouri prilivu. Nikdy jsem za plkaly neoznacil Lyotarda, Feyerabenda atd. Oni se alespon snazi svym myslenkam dodat zdani spravnosti a alespon se pokouseji o nejake dukazy. Narozdil od tebe by otevrene nerekli, ze nejsou ochotni tomuto zrejmemu pozadavku dostat. Vse, co rikas, je vsak plkanim, pokud nejsi ochoten jen uvazovat o legitimite svych slov, alespon trochu ji zpochybnit a nasledne se pokusit ji na necem zalozit. Doufam, ze jsi alespon natolik soudny, abys neodpovedel nejakou hlouposti o mem dogmatizujicim pristupu (copak lze byt jiny nez zaujaty?). Nezadam nic jineho nez to, co se slusi a patri mezi lidmi, kteri netouzi vsechny sve oponenty bez milosti fyzicky zlikvidovat, nechci nic jineho nez otevrenou spolecnost, ochotu k diskusi o cemkoliv a kdykoliv na zaklade platnych argumentu.

		<reagovat

Reagovat na tuto poznámku u příspěvku

Odpověď se také zašle uživateli Zefram
Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je tři + dvě ?

Napsat autorovi (Občasný)

Addictive Zone Orbital Defender Game