Provozované WEBy:   Totem.cz |  Čítárny |  Český film |  Seaplanet |  Humor/Hry/Flash |  Flash CHAT    Chcete svůj WEB? Napište nám 
Zpět na úvodní stranuISSN 1214-3529
Pondělí 11.11.
Martin
Zde se můžeš přihlásit jméno:
heslo:
nové 
 Všechny rubriky 
 Mystika, filosofie
 > Mystika, filosofie
 > Filosofie
 > Náboženství
 > Duševno, mystika
 > Literatura, odkazy
 
    

   
 
 Napsat do fóra o>
   
  

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.
Nenazory
Autor: Zefram (Občasný) - publikováno 21.2.2002 (21:25:12)


Zefram (Občasný) - 14.4.2002 > Podle meho nazoru jsi to sice ty, kdo je fanatik, postmoderni, ovsem takto pokracovat nelze. Neodpustim si jen jednu poznamku. Pokud si myslis, ze ma interpretace Belohradskeho je mylna, pak se musis obtezovat a interpretovat jej "spravne". To je tvym ukolem a pokud se jej nehodlas zhostit, jsou pro mne tva slova o mylne interpetaci jen informacnim sumem. Bohuzel nic, co jsi napsal, neni argumentem ve prospech tvych tvrzeni. Nanejvys jsi mne upozornil na nekolik mist, ktera se ti zdaji byt spornymi. Asi se ti to bude zdat jako nemistny odsudek, skutecne tomu tak je. Samozrejme se toho take casto dopoustim, nedavam vzdy argumenty. Ovsem u svych zakladnich tvrzeni jsem velice uzkostlive dokazoval, trebaze to te nikdy nezajimalo. Jake jsou treba tve argumenty a protinavrh k memu textu o dusi? Okazale jsi tvrdil, ze si dusi upravuji podle sveho, aby se mi do ni lepe strilelo. Ke Svetonazorum, kde ukazuji, proc je veda jedinym systemem, ktery neodporuje logice, jsi nedodal zadny komentar. Pokud vsak zadny nemas, je to v podstate tichy souhlas. Kritizujes me za to, ze mylne interpretuji, zjednodusuji apod. Proc jsi se vsak nevyjadril ke Svetonazorum a namisto toho jsi rypl do Nenazoru (dokazal jsi je vsak vyvratit???). Proc ono silne argumentativni jadro opomijis a zabyvas se spise komentarem. Nechapes, ze veda neni jen zpusobem, jak z reality vypacit pravdu, je to komplexni svetonazor nebyvale bohatosti, ktery ve vsech aspektech predci sve konkurenty. Prave ctu neco od Lyotarda, kde tvrdi, ze vedecke vedeni se od narativniho lisi tim, ze obsahuje pouze denotativni vypovedi. To je vsak jeho i tvuj omyl. Veda je stejne moralnim systemem jako souborem tvrzeni o realite, obsahuje esteticka kriteria, uvnitr komunity vedcu se traduji ruzne pribehy o tom, jak co kdo udelal a co se pak stalo. Je stejne "zivouci" jako cokoliv jineho. Na jedne strane to popiras, je jen technikou, na druhe ji demonizujes, takze to vypada, ze je vice nez technikou. Do toho samozrejmes dodavas, ze je ucinna a nelze se bez ni obejit. Z toho mohu vyvodit jedine, vubec nevis, co to veda je. Samotna skutecnost, ze ja mohu mit na vedu zcela odlisny pohled a stejne ve prospech tohoto sveho nazoru "argumentovat", ukazuje, ze je treba hlubsi analyzy a nic z toho, co jsi predlozil, neni skutecnym dukazem kterehokoliv tveho tvrzeni o vede. Dal jsem ti nekolik otazek, konkretnich a vyzadoval jsem take jasnou a cistou odpoved, nikoliv kombinaci tvych presvedceni a esejistiky. Mnohe z toho, co pisu, je take jen a jen esejistika, nicmene nikoliv pouze ona. Na pocatku musis sepsat vsechna sva vychozi tvrzeni, tak samozrejma, abychom se na nich nutne shodli, ukazat logicky bezchybnou cestu ke svym zaverum, abys nakonec mohl pripojit QED. Fakt, ze to nedelas, je politovanihodny, bohuzel vsak nijak vybocujici z filozoficke tradice. To je take duvod, proc si zvlaste cenim Karla Poppera, pro jeho styl a zpusob, kterym nahlizi na veci. Vzdy hleda model, nejjednodussi pouzitelne schema problemu, aby pak dosel k necekanym zaverum nekolika prostymi logickymi kroky. A nezalezi pak na tom, ze se nekdy myli, sama jeho metoda je nasledovanihodna. Popper treba tvrdi, ze evoluce sama je vedou, falzifikaci omylu. Nase kultura je timtez. Kazdy z nas je "protovedcem". Treba studium na univerzite je takovou vedou v malem. Jednotlivci maji sve vlastni predstavy o tom, co staci ci nestaci u zkousky, testuji sve hypotezy a upravuji je podle skutecnosti. Ti, co prosli, maji soubor hypotez, ktery lepe odpovida realite univerzity. A takovych prikladu je spousta. Ukazuji na fakt, ze veda neni jen jednim monomaniakalnim univerzem, ukazuji, ze je pouhym duslednym dotazenim vseho, cim jsme a co delame, naseho kazdodenniho jednani a mysleni. Temto pravidlum se podrobuje i kazde nabozenstvi, vira, presvedceni, nic se nevymyka a ani nemuze vymykat. 1) Vyvoj evropskeho pojeti rozumu nemuze nic rikat o legitimite takoveho pohledu. Jsou totiz ciste hypotetickeho razu a legitimita vedy, jak se shodneme, nemuze byt hypoteticka. To si bohuzel rada autoru, uvadim treba Feyerabenda, Kuhna a zminovaneho Lyotarda, vubec neuvedomuje. Takze v tomto omylu nejsi sam. Podobne si nemysli, ze je od tebe moudre papouskovat modni teze o propojeni vedy a moci, respektive vedy a statu, jak se to nekde objevuje. Veda je jen jeden ze vzoru chovani, strukturou v mozcich lidi. Je tedy zcela trivialnim zjistenim, ze moc souvisi s vedou, nebot oboji je takovou strukturou. Stejne tak mohu rikat, ze moc souvisi s uplne kazdym vzorcem lidskeho jednani. Je podivne, ze tobe, sociologovi, to musim rikat prave ja. Zminujes take odlisnost mezi humanitnimi a prirodovednymi disciplinami, dalsi casto vynaseny blud. Je-li veda jen zobecnenim toho, co delame kazdym dnem, nedava to zadny dobry smysl. Predevsim to vsak vynasi soud o veci, o ktere to nemuzeme nic vedet. Vse, co se kdy dozvime o realite, jsou jen hypotezy. Pak tedy i odlisovani mezi predmetem humanitnich a prirodnich ved je jen hypotezou. Cim vsak takova hypoteza muze byt falzifikovana. Nicim! Pak je to tedy metafyzicke tvrzeni. Spatne metafyzicke tvrzeni, nebot vyzkumu nijak nepomuze, nevede k zadnemu programu do budoucna. Naopak prekazi, nebot brani hledani stycnych bodu a lepsimu pochopeni sveta. Je to dusledek rozlicnych predsudku. Mimo jine take selhani zakladatelu sociologie, kteri svou primitivni predstavu o fyzice roubovali na sve mylne predstavy o spolecnosti. Je to take dusledek toho, co Popper kritizuje jako historicismus (Bida historicismu). Fyzika hleda pouzitelne a testovatelne modely reality, humanitni obory delaji totez nebo jsou literarnimi dychanky (nic proti nim, jejich schopnost popisovat realitu je vsak velice omezena). Pokud jde o dukaz odlisnosti cloveka od zbytku prirody, pak ten jsi nepodal. Proto nemas pravo rozlisovat humanitni vedy od prirodnich, nemuzes nabourat mou kritiku duse a uz vubec ventilovat sve rozhorcenim nad tim, ze jsem srovnaval mimikry chameleona s lidskou lzi. Bez dukazu nemuzes nic nez bezmocne lamentovat. 2) Muj redukcionismus je metodologicky. Jelikoz nezname pravou povahu reality, musime nutne predpokladat, ze tato je vysvetlitelna jedinym modelem. Zadne dilci tezkosti tomuto tvrzeni neodporuji, nebot si nemohou narokovat vice nez hypotetickou platnost. Odtud muj odpor k dualismu, ktery predem vi (odkud asi), ze existuji dve nesoumeritelne skutecnosti. Nikdy nerikam, ze existuje jen jeden svet,coz by byl filozoficky redukcionismus. Rikam jen, ze predpokladat cokoliv jineho je nesmysl. 3) Rozlisovani pravdy a nepravdy je ukolem vedy. Jeji tvrzeni jsou sice hypoteticka, ma vsak veskere pravo potirat ty, kteri ke svym vysledkum dosli nevedeckymi praktikami. Nekdy opravdu lituji, ze treba astrology nelze upalit. Nikoliv pro to, co astrologove tvrdi, pouze pro jejich nezajem o cokoliv, co by mohlo jejich tvrzeni vyvratit (respektive pro jejich ucinne praktiky imunizace, ktere pouzivaji). Tve prirovnavani Pokroku k finalite lidskych dejin, jak ji zname z krestanstvi, neni nicim, co by Pokrok diskvalifikovalo. Anebo je snad chybou podrobit sve snazeni nejakym kriteriim? Ja verim, nevydavam to vsak za dukaz, v Pokrok jako prostredek k nasi emancipaci, v kritickou diskusi jako ve zpusob reseni nasich problemu a v poznavani sveta, ktere je pro mne mozna tim, cim je cesta za spasenim krestanovi. Ja sam jsem tedy vyvracenim rozsireneho nazoru, ze veda na mnoho otazek neodpovida, ze nedava zivotu smysl a cil. Ty sam v neco veris a neco povazujes za smysluplne, nemuzes tedy fakt tohoto presvedceni pouzivat jako argument. Komplementarita, kterou zminujes, je presne tou nepodlozenou toleranci. Vsechy systemy maji svou malou pravdu, nejvetsi vsak mam ja, a sice ze oni maji svou malou pravdu. Nevidim na tom nic tolerantniho, je to dokonale iracionalni. A dokazuje to, ze jsem se ve sve kritice nemych mluvcich docela trefil, ze jsem tal do ziveho masa, coz te vybudilo k reakci. Pokud sociologie poslednich let hleda nova vychodiska, pak se starymi samozrejme muze inspirovat. To neni nic, co by se v prirodnich vedach bezne nedelo. Napriklad znamy fyzik Stephen Hawking pouzil pojmy z termodynamiky, konkretne entropii, aby popsal horizont cerne diry, pouzil kombinaci kvantove mechaniky a obecne teorie, aby dosel k prekvapujicimu zaveru (celkem znamy fakt, ze se cerne diry "vyparuji") atd. To vse muzes najit v popularne naucne literature. Nikdy vsak netvrdil, ze by OTR a kvantova mechanika byly kompatibilni, spise mluvil o teorii vseho, ktera by nahradila obe paradigmata. Ostatne jednotnou teorii pole hledal i sam Einstein. Nevidim tu nic, co by podporovalo postmoderni nahled, spise naopak. Veda nic jen tak nemarginalizuje. Je vsak pruvodnim projevem kazde poznavaci cinnosti, ze nektere teorie a pristupy jsou zavrhovany ve prospech jinych, nektere jevy jsou povazovany za pouhe odvozeniny (napriklad barva). Na tom neni nic zvlastniho. Pokud to sociologie nedovede, pak je to jen a jen dysfunkce. Pripominas mi jednu feministku, pro kterou byly Principie "rape manual" a STR typicky maskulinni a sexistickou, protoze preferuje rychlost svetla nad vsemi ostatnimi rychlostmi. Pokud jde o redukci, pak te zadam, abys ukazal jen na jediny svetonazor, ktery neredukuje, ktery nenahlizi na svet jistymi svymi kriterii. Upozornuji te, ze takovy system neexistuje uz jen proto, ze abychom mohli cokoliv vubec rici, sdelit jakoukoliv informaci, potrebujeme pravdivostni hodnotu. Slova sama nemaji zadny vyznam, pokud jim nelze tuto hodnotu pripsat. V logice se hovori o pozadavku bezrozpornosti axiomu. Ovsem sama pravda je kriteriem, redukci. Cokoliv tedy reknes, aby to nebyla jen zmet zvuku, je redukci. At uz mi tedy ukazes na kterykoliv svetonazor, dopustis se redukce. Kazdy z tvych vyroku mohu obratit ve svuj prospech. Jiste reknes, ze chybne. Kde vsak beres jistotu, ze se nemylis sam, pokud nic nedokazujes, pouze vystavujes sve domnenky? Ja jsem si svuj bily plast navlekl az ve chvili, kdy jsem si byl jist, ze mi ho nikdo nesunda. Podle vsech pravidel kriticke diskuse jsem udelal vse, co jsem musel, a mnohem vice. Byl jsem to ja, kdo dokazoval, ze duse neexistuje, pricemz bys to mel byt prave ty, kdo by mel dokazat, ze ji vubec k necemu potrebujeme. Navrhuji, abys za kazdy odstavec, kde si myslis, ze bylo dokazano nejake tvrzeni, bez sebemensich pochyb a nejistoty, pripojil QED. Tim se odlisi, co je pouze nazor, domnenka, komentar, od toho, co je ci by melo byt dukazem. (ja jej pripojuji minimalne za svuj text o dusi a za Svetonazory) Pro priste tak bude jasne, co je skutecne receno. Je to zvyk matematiku hodny nasledovani a ja myslim, ze to me i tve myslenkove discipline nemuze nez pomoci.
<reagovat 

Reagovat na tuto poznámku u příspěvku
Odpověď se také zašle uživateli Zefram
Autor má zájem o hlubší kritiku svého příspěvku
<jméno   e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je pět + šest ? 

  
  Napsat autorovi (Občasný)  
   


Copyright © 1999-2003 WEB2U.cz, Doslovné ani částečně upravené přebírání příspěvků a informací z tohoto serveru není povoleno bez předchozího písemného svolení vydavatele.

Design by Váš WEB

Addictive Zone Orbital Defender Game
free web hit counter