 Ondrej Kern (Občasný) - 16.2.2007 > Milý Lyriku, nařknout mě z toho, že se opírám o nějaký novopozitivismus je trošku přehnané. Mezi námi, nemyslím si, že matematika je víc než hezký svůdný diskurs, jak vysvětlovat svět, který neexistuje - ohraničený a rozkouskovaný na fční jednotky. To prosím ne. Je to jen pěkná konstrukce, ne víc, a umožňuje uchopení jen určité stránky světa jeho zjednodušením. Wittgenstein byl chytrý pán, ale ta souvislost, kterou naznačuješ - a sice vypuzení axiomů, je moc pěkné, ale irelevantní. Necháváš se opájet svými znalostmi, ale nějak to nikam nevede. Nic nedokazuješ, nic nevyvracíš. Jsou to takové ornamenty tvojí rozevláté argumentace.
Že existuje možnost neporozumění, nepopírám, to nevím.
Co mi ale přijde dost podivné, že tady obhajuješ, vysvětluješ a tedy vlastně přepisuješ báseň, kterou jsi napsal. Problém spočívá v tom, že to neříká sama báseň a dle mého skromného názoru pak takové básně netřeba psát. (nevím nevím, nějak si říkám, že autor by se k vysvětlování neměl snižovat...).
S názvem "nášlapná vina" nemám potíž, chápu. Vysvětlovat pojem "vina" je zbytečnost, ostatně další irelevantní argument ze Tvé strany, problém je opět v banalitě - je to jen obyčejné žonglování s dvěma slovíčky a jedním souslovím. Nášlapná mina-vina. Jenže, ta hříčka je v popředí ( jako ornament) mnohem spíš než význam, v tom spočívá ona banalita, která se táhne celou básní a sníž jsem si dovolil nesouhlasit.
Obávám se, že Ti nebudu schopen k tomu napsat víc, tohle je totiž zásadní a v tom se nesetkáme, protože nechceme. Tak tedy s "je to banální" vs. "na tom není nic banálního" se budeme muset smířit. Myslím, že se na tohle téma nebavíme poprvé.
Nadále nezkažený den.
| |
