TOTální E Magazín


	ISSN 1214-3529 Pondělí 11.11. Martin

Všechny rubriky

		Fotografie

>		Fotografie

> Krajiny

> Příroda

> Zvířata

> Makro

> Zátiší

> Portréty

> Akty

> Architektura

> Experimenty

> Fotodokumenty

> Fotoreportáž

> Cestopis

> Sport

> Abstrakce

> Rodinné foto

> Ostatní

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Následující

Předchozí

Ve VAŠEM prostoru redakce Totemu nezodpovídá za obsah jednotlivých příspěvků.

<předchozí v kolekci

2006-08-24 - cíl: void z kolekce Industriál
Autor: zombux (Občasný) - publikováno 19.9.2006 (19:54:26)

další v kolekci>

Poznámky k tomuto příspěvku

gongey (Občasný) - 20.9.2006 >		Body: 5

		<reagovat

Fredy_Brown (Občasný) - 20.9.2006 > Líbí.

		<reagovat

	RD (Občasný) - 20.9.2006 > TheThing> Co je «atmo»?

		<reagovat

	RD (Občasný) - 20.9.2006 > TheThing> To sem se toho teda dozvedel.

		<reagovat

Darline (Občasný) - 20.9.2006 > Pěkná práce. Industrial mám hodně rád, navíc dobrý kontrast, linie se nám hezky sbíhají a mraky mají hezkou kresbu. Snad jen na ty filtry bych si dával pozor, vždy mi pověřenci říkali ať moc nekumuluju, ale zde byl určitě stativ takže bez problémů. U diskuse nahoře souhlasím s tím, že v moderní fotografii se člověk graf. editoru asi nevyhne. Samozřejně že se k úpravám musí přistupovat ve správném duchu (tedy pokud se nejedná o experiment či něco podobného). No a klasika je prostě klasika. I když v graf. ed. za hodinu stihnu 5-20 fotek a v komůrce jen 1-3, tak prostě takové kouzelné chvilky před monitorem nezažiju ;) Pěkný den a dobré světlo.		Body: 5 Doporučil

		<reagovat

	zombux (Občasný) - 20.9.2006 > Darline> stativ bohužel ještě nemám, je zatím mimo mé finanční možnosti, ale chystám se na něj co nejdříve. co se týká filtrů, je pravda že tenhle film byl úplně můj první s přechodovým a zkoušel jsem co to dovede, zrovna téhle fotce myslím přechod hodně prospěl a vyrovnal tonální rozdíly. co se týče klasiky vs digi - používám kombinovanou techniku focení na film ale uchování v digitální podobě. díky za komentář

		<reagovat

zombux (Občasný) - 19.9.2006 > klik pro větší formát. film Kodak BW400CN, oranžový a šedý přechodový filtr (moje první fotky s přechodovým filtrem)

		<reagovat

	Minerva (Stálý) - 19.9.2006 > zombux> Fotka se mi celkem líbí. Přemýšlím, jak to, že spousta "pravých fotografů" je zásadně proti úpravám ve PhotoShopu, které "dělají fotku nepřirozenou" a pak použijí přechodové filtry, které provedou úplně totéž jako necitlivé použití Shadows/Highlights. Tím nechci říct, že je to tvůj případ, jen mě to tak napadlo.

		<reagovat

	zombux (Občasný) - 19.9.2006 > Minerva> no hlavní rozdíl je přece v tom, že digitální filtr pracuje jen s naexponovaným snímkem, kdežto sklo upravuje obraz před expozicí, takže hlavně u přechoďáku je efekt diametrálně odlišnej... shadows/highlights nepoužívám takže přesnou funkci tuším jen odhadem, ale rozdíl je právě v tom, že přechod mění tonalitu před samotnou expozicí, a to digitálním filtrem dost dobře emulovat nejde - jedině jakýmsi "přemalováním" snímku. jinak photoshopu bych se nebránil pokud je rozumně použitej, ono u digitalizovaných fotek ani jiná možnost není, protože výsledek skenu je většinou značně diskutabilní... konkrétně tenhle film byl prostě dost došeda a bylo potřeba doladit úrovně (černou a bílou sken prostě neznal). myslím že příště si k tomu skeneru v labu sednu osobně a bude, takhle je histogram jak hřeben a přechody tónů nejsou pozvolné... škoda. abych se vrátil, jde o to že fotografové mají dva rozdílné pohledy na focení - jedny zajímá hlavně výsledek, ti většinou mohutně photoshopují. druhou skupinu až tak nezajímá výsledná fotka jako spíše technika jakou bylo výsledku dosaženo, ti se postprocesingu většinou zuby nehty brání. pravda je, jako obvykle, někde uprostřed

		<reagovat

	RD (Občasný) - 20.9.2006 > zombux> «no hlavní rozdíl je přece v tom, že digitální filtr pracuje jen s naexponovaným snímkem, kdežto sklo upravuje obraz před expozicí, takže hlavně u přechoďáku je efekt diametrálně odlišnej... shadows/highlights nepoužívám takže přesnou funkci tuším jen odhadem, ale rozdíl je právě v tom, že přechod mění tonalitu před samotnou expozicí, a to digitálním filtrem dost dobře emulovat nejde - jedině jakýmsi "přemalováním" snímku.» Komentar RD: Pred casem jsem se zucastnil seminare o klasicke a digitalni fotografii. Zkusebni fotak byl Hasselblad, s jak klasickym magazinem a filmem Kodak, tak digitalnim magazinem, mam dojem, ze Dicomed, ale nejsem si jistej. V kazdem pripade byl velmi kvalitni s ohromnym rozlisenim. Fotografofan byl oblices s rukou, nadoba z nerezu, «technicky dokonaly» portret maleho cernouska a bile divenky plus obligatni Kodakovske skaly. Fotografii lze technicky upravovat nekolika zpusoby (kdyz vynechame chemii): 1: Filtrem pred nabo za objektiven 2: Filtrem na klasickem zvetsovaku. 3: Skenovacim programem, at uz skenujeme negativ nebo zvetseniny na papiru. 4: Digitalnimi programmy: Nejenom Photoshopem, ale treba LinoColor nebo LivePicture a dalsi. Vsechny tyto moznosti jsme si na seminari probrali, a - technicky spravny - vysledek vsech pokusu se od sebe absolutne nelisil! (Dokonce jsme merili fotografie a printy densitometrem.) «jinak photoshopu bych se nebránil pokud je rozumně použitej, ono u digitalizovaných fotek ani jiná možnost není, protože výsledek skenu je většinou značně diskutabilní... konkrétně tenhle film byl prostě dost došeda a bylo potřeba doladit úrovně (černou a bílou sken prostě neznal). myslím že příště si k tomu skeneru v labu sednu osobně a bude, takhle je histogram jak hřeben a přechody tónů nejsou pozvolné... škoda.» Komentar RD: Kvalitni skener (a kvalitni software) zna stejnou «cernou» a stejnou «bilou» jako kvalitni fotopapir. «jde o to že fotografové mají dva rozdílné pohledy na focení - jedny zajímá hlavně výsledek, ti většinou mohutně photoshopují. druhou skupinu až tak nezajímá výsledná fotka jako spíše technika jakou bylo výsledku dosaženo, ti se postprocesingu většinou zuby nehty brání. pravda je, jako obvykle, někde uprostřed» Komentar RD: No: S logikou to tady trosku hapruje. Dovedu si klidne predstavit fotografa, ktereho zajima pouze vysledna fotka, sili s filtry, ruznymi druhu filmu, ruznymi zpusoby vyvolavani filmu, ruznymi zpusoby zvetsovani, ruznou chemii, ruznymi fotopapiry. O napr. Photoshopu nebo jinych programech nemusi vedet vubec nic. Na druhe strane muzeme mit cloveka, ktery se soustreduje pouze na «techniku jak bylo vysledku dosazeno» a k tomu pouziva vyhradne digitalni nastroje a hlavne postprocessing.

		<reagovat

	Adina Roubal (Občasný) - 21.9.2006 > doupovec> Dovedu si klidne predstavit fotografa, ktereho zajima pouze vysledna fotka, sili s filtry, ruznymi druhu filmu, ruznymi zpusoby vyvolavani filmu, ruznymi zpusoby zvetsovani, ruznou chemii, ruznymi fotopapiry. O napr. Photoshopu nebo jinych programech nemusi vedet vubec nic. BINGO!.) moje řeč

		<reagovat

	zombux (Občasný) - 21.9.2006 > Adina Roubal> ale to neznamená že zpracování v photoshopu je nějak podřadná činnost, je to prostě jen jiná cesta k výsledku, kterej se může od klasiky v něčem lišit, to je vše

		<reagovat

	Adina Roubal (Občasný) - 22.9.2006 > zombux> jo, tady do galerie je to dobry, nepopiram ale neco jinyho je zvetsenina, tomu ja rikam fotka a cernou komoru zatim nic neprekonalo

		<reagovat

	zombux (Občasný) - 22.9.2006 > Adina Roubal> s tím můžu jedině souhlasit

		<reagovat

Adina Roubal (Občasný) - 27.9.2006 > skoda te podivne serizle koleje v pravem rohu		Body: 5

		<reagovat

	zombux (Občasný) - 27.9.2006 > Adina Roubal> díky. až bude zas takhle oblačno tak se dá holt repete

		<reagovat

Zrušit obrázky Zrušit větvení

Přidat vlastní poznámku a hodnocení k příspěvku

<jméno

e-mail>

Kontrolní otázka proti SPAMu: Kolik je dvě + čtyři ?

Napsat autorovi (Občasný) Zařazeno v Galerii

	předchozí v kolekci

	0 1 3 4 (5) 6 7 8 9
	0 1 3 4 (5) 6 7 8 9

	další v kolekci

Addictive Zone Orbital Defender Game